Ripensare la strategia industriale del Canada

a cura del Senatore Tony Loffreda

Quando Re Carlo III ha inaugurato la 45ª Legislatura con il Discorso dal Trono del 27 maggio scorso, ci ha ricordato che il sistema commerciale globale — da sempre motore della prosperità canadese — è in rapida evoluzione. Questo cambiamento rappresenta un’opportunità straordinaria per un profondo rinnovamento. Come sottolinea il Governo, è tempo di “pensare in grande e agire in grande”, soprattutto mentre ci confrontiamo con le politiche imprevedibili dell’amministrazione americana. Il Governo Carney ha annunciato l’impegno di mettere in campo “una serie di misure per catalizzare nuovi investimenti, con l’obiettivo di creare posti di lavoro migliori e aumentare i redditi dei canadesi”. Ho riflettuto a lungo su quali strategie adottare per favorire un ambiente imprenditoriale ottimale, capace di attrarre investimenti, incrementare la produttività e stabilizzare, oltre che far crescere, la nostra economia.

Negli ultimi anni, il Canada si è assicurato investimenti multimiliardari da parte di grandi aziende globali, in particolare nel settore dei veicoli elettrici (EV), ma probabilmente solo grazie ai sussidi pubblici che hanno accompagnato questi annunci. Secondo la Canadian Federation of Independent Business (CFIB), i governi di tutto il Paese hanno stanziato, solo nel 2023-24, sovvenzioni per 43 miliardi di dollari a sostegno della produzione nazionale di batterie per veicoli elettrici. Stellantis, Honda e Northvolt sono esempi illustri.

Una ricerca della School of Public Policy dell’Università di Calgary evidenzia come i sussidi federali alle imprese siano aumentati del 140% nei nove anni precedenti al 2023-24, e questa non è una tendenza limitata al solo livello federale. Tuttavia, la situazione dell’impianto progettato da Northvolt in Québec è profondamente scoraggiante. Nonostante i miliardi di sussidi federali e provinciali e gli incentivi alla produzione (leggi: altri sussidi), il futuro del progetto è ora incerto. I politici amano le foto ricordo che accompagnano gli annunci di grandi progetti sovvenzionati con fondi pubblici, ma a quale costo? Troppo spesso la buona politica si fonda su una cattiva economia.

Come ha scritto Daniel Dufort, Presidente del Montreal Economic Institute, “quando i governi spendono miliardi in sussidi alle imprese, c’è un costo di scambio di cui la maggior parte dei politici preferisce non parlare. Per tutti i miliardi che i governi elargiscono in sovvenzioni aziendali, si potrebbero invece tagliare le tasse per attrarre imprese di ogni forma e dimensione”.

La Canadian Federation of Independent Business (CFIB) condivide questo timore, osservando che “sebbene i politici considerino questi sussidi come investimenti strategici, permangono preoccupazioni riguardo al loro potenziale di distorsione della concorrenza e alla loro efficacia complessiva nel promuovere la crescita economica”. Inoltre, i sussidi sono spesso troppo discrezionali e discriminatori, perché i governi devono scegliere tra vincitori e vinti.

Non esiste una soluzione miracolosa per stimolare investimenti, produttività e creazione di posti di lavoro. Tuttavia, dovremmo guardare ad altri modelli. Il boom dell’IT in Asia, ad esempio, è stato trainato non solo da alcuni sussidi, ma soprattutto da incentivi fiscali a lungo termine per i produttori di chip e prodotti tecnologici. Questi incentivi hanno contribuito a fare dell’Asia il polo globale dell’elettronica e dei semiconduttori che conosciamo oggi.

Più rifletto, più preferisco gli incentivi fiscali ai sussidi diretti. Gli sgravi fiscali alle imprese dovrebbero essere un pilastro centrale della nostra strategia industriale, in un’epoca in cui ci adattiamo ai cambiamenti economici globali. Dobbiamo riconoscere le recenti perdite finanziarie causate da sussidi poco mirati (Northvolt, per esempio) e concentrarci invece su incentivi più intelligenti e basati sulle performance, che premiano l’innovazione e i risultati.

Un rapporto del 2024 del Fraser Institute, intitolato The Cost of Business Subsidies in Canada, conclude che “numerose ricerche dimostrano che vi sono poche evidenze sul fatto che i sussidi alle imprese generino una crescita economica diffusa e/o una creazione netta di posti di lavoro” e che, anzi, potrebbero addirittura danneggiare lo sviluppo economico a lungo termine. Non sto suggerendo ai governi di eliminare del tutto i sussidi, che rimangono un sostegno finanziario necessario per diversi settori. Tuttavia, dovremmo limitarli alle grandi aziende e, piuttosto, considerare una riduzione delle imposte sulle società come leva di politica economica.

Quasi 25 anni fa, Chris Ragan, direttore fondatore della Max Bell School of Public Policy dell’Università di McGill, sosteneva che se “più investimenti di ogni tipo aumentano la nostra conoscenza e produttività, e nel lungo periodo fanno crescere il nostro tenore di vita”, allora “il governo federale dovrebbe tagliare le tasse che frenano maggiormente gli investimenti: le imposte sul reddito delle società”. Ridurre queste imposte, scriveva, “renderebbe gli investimenti più attraenti, aumenterebbe il livello di capitale e di conoscenze tecniche dell’economia, migliorerebbe i salari dei lavoratori e innalzerebbe il nostro tenore di vita”.

Dobbiamo anche impegnarci a non ostacolare il settore privato. Ridurre la burocrazia e gli ostacoli normativi – cosa che spero possa essere realizzata con la One Canadian Economy Act recentemente approvata – potrebbe sbloccare gli aumenti di produttività e creare un ambiente imprenditoriale più competitivo.

In definitiva, dobbiamo trovare il giusto equilibrio – intelligente, strategico ed equo – che permetta ai governi di continuare a sostenere le grandi aziende senza dare loro un vantaggio sleale rispetto alle piccole e medie imprese. Anche se il verdetto finale resta incerto, gli attuali programmi di sovvenzione non sembrano in grado di raggiungere gli obiettivi prefissati e potrebbero non produrre i benefici economici previsti.  Il Governo Carney dovrebbe prendere in seria considerazione la possibilità di ridurre le imposte sulle imprese come alternativa più efficace ai sussidi diretti alle imprese.

Come ha giustamente osservato Dufort, “quando i governi fanno a gara a chi fa l’elemosina più grande alle aziende ricche, i contribuenti sono i perdenti”.